|新一代信息技术 信息基础设施建设 互联网+ 大数据 人工智能 高端信息技术核心产业
|高端制造 机器人 智能制造 新材料
|生物产业 生物医药 生物农业 生物技术
|绿色低碳 清洁能源汽车 环保产业 高效节能产业 生态修复 资源循环利用
|数字创意 数创装备 内容创新 设计创新
|大资管时代
|地方亮点及地方发改委动态
|独家内容
|杂志订阅
✍️ 投稿
您的位置:首页 > 声音
分化明显:中国百强区内部五级梯队割据
2020-09-10 15:09
字体: [   ]

中国战略新兴产业融媒体记者 杜壮

9月10日,2020年中国百强区榜单由赛迪顾问城市经济研究中心发布。根据城区高质量发展水平得分值聚类特征,中国百强区内部可划分为五级梯队,其中第一梯队又可细分为三个集团。第一梯队为1-15名的城区,第二梯队为16-30名城区,第三梯队为31-50名城区,第四梯队为51-72名城区,第五梯队为73-100名城区。中国百强区五级梯队整体呈现出从东向西阶梯状分布,梯队之间平均城区高质量发展水平从第一到第五梯队差距逐级缩小,第一梯队内部分化严重,不同梯队高质量发展水平构成差别显著

2020年中国城区高质量发展水平百强

排名

城区

城市

省(区)

排名

城区

城市

省(区)

1

南山区

深圳市

广东省

51

西湖区

杭州市

浙江省

2

天河区

广州市

广东省

52

江都区

扬州市

江苏省

3

福田区

深圳市

广东省

53

虎丘区

苏州市

江苏省

4

龙岗区

深圳市

广东省

54

东西湖区

武汉市

湖北省

5

黄岛区

青岛市

山东省

55

江岸区

武汉市

湖北省

6

顺德区

佛山市

广东省

56

花都区

广州市

广东省

7

余杭区

杭州市

浙江省

57

市南区

青岛市

山东省

8

宝安区

深圳市

广东省

58

城关区

兰州市

甘肃省

9

黄埔区

广州市

广东省

59

南岗区

哈尔滨市

黑龙江省

10

鄞州区

宁波市

浙江省

60

小店区

太原市

山西省

11

武进区

常州市

江苏省

61

岳麓区

长沙市

湖南省

12

吴江区

苏州市

江苏省

62

吴中区

苏州市

江苏省

13

越秀区

广州市

广东省

63

下城区

杭州市

浙江省

14

南海区

佛山市

广东省

64

天心区

长沙市

湖南省

15

新吴区

无锡市

江苏省

65

湖里区

厦门市

福建省

16

雁塔区

西安市

陕西省

66

青羊区

成都市

四川省

17

江宁区

南京市

江苏省

67

新罗区

龙岩市

福建省

18

鼓楼区

福州市

福建省

68

翠屏区

宜宾市

四川省

19

北仑区

宁波市

浙江省

69

武侯区

成都市

四川省

20

雨花区

长沙市

湖南省

70

秦淮区

南京市

江苏省

21

历下区

济南市

山东省

71

城阳区

青岛市

山东省

22

罗湖区

深圳市

广东省

72

锦江区

成都市

四川省

23

龙华区

深圳市

广东省

73

甘井子区

大连市

辽宁省

24

思明区

厦门市

福建省

74

涪城区

绵阳市

四川省

25

白云区

广州市

广东省

75

吴兴区

湖州市

浙江省

26

金水区

郑州市

河南省

76

洪山区

武汉市

湖北省

27

武昌区

武汉市

湖北省

77

庐阳区

合肥市

安徽省

28

柯桥区

绍兴市

浙江省

78

海曙区

宁波市

浙江省

29

滨江区

杭州市

浙江省

79

玄武区

南京市

江苏省

30

萧山区

杭州市

浙江省

80

梁溪区

无锡市

江苏省

31

包河区

合肥市

安徽省

81

芝罘区

烟台市

山东省

32

香洲区

珠海市

广东省

82

即墨区

青岛市

山东省

33

番禺区

广州市

广东省

83

三水区

佛山市

广东省

34

禅城区

佛山市

广东省

84

建邺区

南京市

江苏省

35

通州区

南通市

江苏省

85

榆阳区

榆林市

陕西省

36

江汉区

武汉市

湖北省

86

崂山区

青岛市

山东省

37

鼓楼区

南京市

江苏省

87

芙蓉区

长沙市

湖南省

38

海珠区

广州市

广东省

88

沈河区

沈阳市

辽宁省

39

龙泉驿区

成都市

四川省

89

滨湖区

无锡市

江苏省

40

官渡区

昆明市

云南省

90

镇海区

宁波市

浙江省

41

栖霞区

南京市

江苏省

91

市中区

济南市

山东省

42

兰山区

临沂市

山东省

92

未央区

西安市

陕西省

43

武陵区

常德市

湖南省

93

硚口区

武汉市

湖北省

44

南沙区

广州市

广东省

94

京口区

镇江市

江苏省

45

青秀区

南宁市

广西壮族自治区

95

成华区

成都市

四川省

46

新北区

常州市

江苏省

96

碑林区

西安市

陕西省

47

铜山区

徐州市

江苏省

97

和平区

沈阳市

辽宁省

48

金牛区

成都市

四川省

98

荔湾区

广州市

广东省

49

上城区

杭州市

浙江省

99

五华区

昆明市

云南省

50

鹿城区

温州市

浙江省

100

惠城区

惠州市

广东省

数据来源:赛迪顾问,2020.07

一、 中国百强区五级梯队自东向西阶梯状分布

按照能够体现数值聚类特征的自然断点法将中国百强城区高质量发展水平分为5个梯队,从中可以明显看出,中国百强区在我国呈现出从东向西阶梯状分布,五个梯队均以东部城区最多。其中,第一梯队的15个城区全部为东部沿海城区,以广东城区表现出绝对优势,共占9席,占第一梯队总数的60.0%;第二梯队主要为东部和中部城区,仅东部城区个数即占73.3%,共占11席,其中浙江和广东分别占4席和3席,福建占2席,江苏、山东均各占1席;第三梯队主要为东部和中西部城区,仅东部城区占13席,即占总数的65.0%,以江苏和广东城区为主,二者均占5席,浙江和山东分别占2席和1席,而西部城区中有4个属于四川省;第四、第五梯队城区则在东部、中部、西部和东北地区均有分布,中西部城区约占半壁江山,但仍以东部领先优势明显,分别占11席和15席,江苏城区在两梯队中均表现优异,分别占4席和5席

2 2020年百强区梯队及省(区)分布情况

梯队及范围

个数

所分布地区

所分布省(区)

第一梯队(1.46~4.00)

15

东部(15个)

广东省(9个)、江苏省(3个)、浙江省(2个)、山东省(1个)

第二梯队(1.00~1.36)

15

东部(11个)、中部(3个)、西部(1个)

浙江省(4个)、广东省(3个)、江苏省(1个)、山东省(1个)、福建省(2个);河南省(1个)、湖北省(1个)、湖南省(1个);陕西省(1个)

第三梯队(0.67~0.95)

20

东部(13个)、西部(4个)、中部(3个)

广东省(5个)、江苏省(5个)、浙江省(2个)、山东省(1个);四川省(2个)、广西壮族自治区(1个)、云南省(1个);湖北省(1个)、湖南省(1个)、安徽省(1个)

第四梯队(0.48~0.65)

22

东部(11个)、西部(5个)、中部(5个)、东北(1个)

江苏省(4个)、浙江省(2个)、福建省(2个)、广东省(1个)、山东省(2个);四川省(4个)、甘肃省(1个);湖北省(2个)、湖南省(2个)、山西省(1个);黑龙江省(1个)

第五梯队(0.32~0.47)

28

东部(15个)、西部(6个)、中部(4个)、东北(3个)

江苏省(5个)、山东省(4个)、广东省(3个)、浙江省(3个);陕西省(3个)、四川省(2个)、云南省(1个);湖北省(2个)、湖南省(1个)、安徽省(1个);辽宁省(3个)

注:梯队范围数值为城区高质量发展水平得分。

数据来源:赛迪顾问,2020.07

二、 中国百强区五级梯队之间城区高质量发展平均水平差距逐级缩小

从不同梯队的城区高质量发展水平平均得分值来看,第一到第五梯队之间平均水平差距逐级缩小,第一梯队远远高于其他梯队,处于绝对领先地位,以第一和第二梯队间平均得分差距最大,为1.01,分别是第二和第三梯队间差距0.41的2.5倍、第三和第四梯队间差距0.21的4.8倍以及第四和第五梯队间最小差距0.18的5.8倍,这表明中国百强区头部引领示范效应较明显,其他城区更应加快城市经济和产业转型升级,以缩小与中国百强区第一梯队的距离。

三、第一梯队内部分化严重

从中国百强城区高质量发展水平得分来看,深圳南山区和广州天河区作为第一集团远远领先于其他城区,二者在经济规模和经济密度方面均位居国内前列,高质量发展水平平均得分3.59;深圳福田区、深圳龙岗区、青岛黄岛区、佛山顺德区、杭州余杭区、深圳宝安区和广州黄埔区7个城区为第二集团,处于加速追赶位,高质量发展水平得分在1.92-2.67之间,平均得分2.30;宁波鄞州区、常州武进区、苏州吴江区、广州越秀区、佛山南海区和无锡新吴区等6个城区同处于第三集团,处于高质量发展领先位,远领先于其他梯队城区,高质量发展水平得分在1.46-1.70之间,平均得分1.63。

四、不同梯队高质量发展水平构成差别显著

对比不同梯队的高质量发展水平构成,发现经济实力、内生动力、消费活力和区域能级四种维度力量对每一梯队的核心贡献率差别较大,导致构成出现明显差别。其中,第一梯队的经济实力在高质量发展水平中的核心贡献率最高,消费活力最低;第二梯队的区域能级对其平均高质量发展水平的贡献率最高,消费活力最低;第三梯队同样以区域能级贡献率最高,但内生动力贡献率最低;第四梯队也以区域能级贡献率最高,但经济实力贡献率最低;第五梯队则以消费活力贡献率最高,区域能级贡献率最低。

关注微信公众号:

关于我们 | 联系我们 | 广告刊例 | 订阅服务 | 版权声明

地址(Address):北京市西城区广内大街315号信息大厦B座8-13层(8-13 Floor, IT Center B Block, No.315 GuangNei Street, Xicheng District, Beijing, China)

邮编:100053 传真:010-63691514 Post Code:100053 Fax:010-63691514

Copyright 中国战略新兴产业网 京ICP备09051002号-3 技术支持:wicep